Sú udalosti a dátumy, ktoré zostávajú dlho zapísané v kolektívnej pamäti spoločnosti. Tak si občania a občianky Srbska, a najmä tí, ktorí žijú v Novom Sade a v okolí, budú dlho pamätať, kde boli, čo robili alebo ako sa cítili 1. novembra 2024. V ten deň, ako aj v mnohých predchádzajúcich, bolo rušno na zrekonštruovanej novosadskej železničnej stanici. Niekto pred budovou čakal autobus, niekto si na pokladni kupoval lístok na vlak a niekto na nástupišti vyprevádzal alebo vítal svojich najbližších. Bežná atmosféra – ako na akejkoľvek inej železničnej stanici. Až do 11.52.

Hoci bol začiatok novembra, počasie bolo jasné, bez zrážok. Pod prístreškom stálo 17 ľudí. V jednom okamihu tony betónu spadli a vzali so sebou 16 životov, zatiaľ čo jedna osoba bola ťažko zranená. Verejnosťou sa spolu s prvotným šokom, smútkom a nevierou niesla aj myšlienka, že pod prístreškom sa mohol ocitnúť ktokoľvek, kto na stanicu prichádzal pravidelne alebo len občas.

Tragédia ako zrkadlo spoločnosti

Táto veľká tragédia spojila a zjednotila časť verejnosti, ktorá požadovala určenie zodpovednosti, no zároveň prehĺbila existujúce rozdiely a odhalila hĺbku i intenzitu spoločenskej a politickej rozdelenosti v krajine.

💡 PODPOR STORYTELLER! Naša redakcia závisí od podpory komunity. Ak veríš v profesionálnu a zodpovednú žurnalistiku, pomôž nám pokračovať v analyzovaní a publikovaní príbehov, ktoré sa len zriedka dostanú na verejnosť. 👉 DARUJ TU!

„Pád prístrešku označil koniec rozprávania o úspechu a rozvoji, ktoré vláda presadzovala. Trať Belehrad – Nový Sad bola niečím novým, čo fungovalo bezchybne, a spolu s niektorými ďalšími infraštruktúrnymi projektmi to bol prvok, ktorý nikto nemohol spochybniť. Keď prístrešok spadol, ten balón praskol a uvedomili sme si, že nikto nevie, ako sa stavali ostatné projekty, čo ďalšie by mohlo spadnúť a čo všetko sa stalo v dôsledku korupcie a chamtivosti,“ hovorí Dušan Spasojević, profesor Fakulty politických vied v Belehrade.

Keď spoločnosť nie je demokratická a neexistujú v nej korekčné faktory, kontrola a dohľad ani kultúra prijímania zodpovednosti, každá kríza – a v tomto prípade aj tragédia – sa stáva témou v politickej aréne. Nehoda na železničnej stanici v Novom Sade a všetko, čo po nej nasledovalo, ukázali, že máme spoločnosť, ktorá je v každom ohľade individuálne aj kolektívne nezrelá, hodnotí Ana Milojević, profesorka Fakulty politických vied v Belehrade.

Odtiaľ pramení aj neustále rozdelenie na dve protichodné strany, ktorých heslom je „my proti vám“.

„Tento naratív sa stal veľmi častým spôsobom, ako formujeme dianie v spoločnosti, ako vytvárame polarizáciu a zjednodušujeme zložité javy na čierne a biele, dobré a zlé. Tieto hlboké rozdiely sú ďalším prejavom nezrelosti politickej a spoločenskej klímy,“ vysvetľuje prof. Milojević.

Napriek presvedčeniu mnohých, že srbská spoločnosť je súdržná a dobromyseľná, zoznam rozdelení, najmä politických, časom len rástol. To však nie je nič neobvyklé – deliť sa na dve skupiny, „my“ a „oni“, je súčasťou ľudskej prirodzenosti a najlepšie to vysvetľuje teória sociálnej identity. Ľudia sa definujú prostredníctvom príslušnosti k určitej skupine, čo posilňuje pocit spolupatričnosti, ale aj nadradenosti – často na úkor členov iných skupín. O tom svedčí aj zaujímavý experiment Robbers Cave, počas ktorého dve skupiny chlapcov sedem dní žili v oddelených chatkách bez toho, aby o sebe vedeli. Keď sa stretli, najprv sa prejavili známky verbálnej agresie a konflikt sa prehĺbil, keď im výskumníci zadali súťažné úlohy.

Problém nastáva, keď v hlboko a dlho rozdelenej spoločnosti neexistuje žiadna hodnota, ktorá by mohla byť bodom spojenia a porozumenia. Preto nehoda na železničnej stanici v Novom Sade neprispela k zjednoteniu, ale ešte viac prehĺbila priepasť medzi dvoma stranami. To, čo chýbalo, bol zodpovedný prístup nositeľov moci k tejto udalosti, hodnotí prof. Dušan Spasojević.

Zodpovednosť, ktorá chýbala

„Problém je v tom, že prvou reakciou vlády bolo: nie sme zodpovední, my sme to nerekonštruovali, namiesto toho, aby povedali: je to strašná vec, otvoríme vyšetrovanie, čo sa stalo – a aby to naozaj urobili. V takom prípade by bola rozdelenosť spoločnosti v tejto otázke menšia. Táto šanca bola premárnená, spoločnosť sa ešte viac rozdelila, pretože vláda nedokáže prevziať zodpovednosť za nič a je pre ňu veľmi dôležité, aby nikoho zo svojich ľudí „nepustila po vode,“ dodáva Spasojević.

Ako príklad zodpovedného prístupu vlády ku kríze alebo tragédii, ktorá by mohla viesť k spoločenským rozporom, prof. Spasojević uvádza prípad požiaru v nočnom klube v Severnom Macedónsku, kde niektorí predstavitelia moci podali demisiu a bolo začaté rozsiahle vyšetrovanie, ktoré ešte stále čaká na výsledok. Aj v Srbsku nasledovali po páde prístrešku demisie, no tie verejnosť neupokojili.

„Tieto demisie prišli neskoro. Napríklad demisia bývalého premiéra bola vynútená až po tom, čo stranícki aktivisti zranili študentov v Novom Sade. Následne vznikla takmer identická vláda. Keď niekto podá demisiu, očakáva sa, že sa stiahne z verejného života, a nie že zostane politicky aktívny a hovorí opak toho, čo hovoril, keď odstupoval,“ hovorí Spasojević.

Dôvera a spoločenská zrelosť

Spoločenské rozdiely existujú aj v demokraciách, ale hlboká a dlhodobá spoločenská polarizácia sa najčastejšie vyskytuje v autoritárskych režimoch. V jadre závisí od miery dôvery, ktorá existuje medzi občanmi, ako aj od dôvery v inštitúcie. Tragédia v Novom Sade nie je prvým prípadom, v ktorom neboli zodpovední nájdení ani potrestaní, a preto hnev a nedôvera verejnosti s časom len rástli.

Nájsť riešenie pre takéto rozdelenie je výlučnou zodpovednosťou nositeľov moci, zdôrazňuje prof. Ana Milojević.

„Nemôžeme očakávať zodpovednosť od tých, ktorí sú v pozícii menšej moci. Je to ako vzťah rodičov a detí – nemôžeme čakať, že deti budú zodpovedné voči rodičom. Tí, ktorí majú viac moci, musia prevziať zodpovednosť za to, čo sa v spoločnosti deje,“ vysvetľuje.

Ako možný východ z krízy a liek na spoločenské rozdelenie časť verejnosti vidí vypísanie predčasných parlamentných volieb. Podľa nedávneho prieskumu organizácie Crta si až tretina voličov strán vládnej koalície myslí, že voľby by sa mali konať.

Mladí, ktorí hľadajú inú cestu

V máji o to požiadalo aj študentské hnutie. Potom, čo vláda ani po mesiacoch protestov a blokády fakúlt nesplnila požiadavku, aby sa určila zodpovednosť za pád prístrešku, študenti – žiadajúc voľby – preniesli svoj boj aj na politickú pôdu.

Ich hnutie profesor Dušan Spasojević opisuje ako spontánne, autentické, protistranícke a antipolitické, pretože študenti si udržiavajú odstup nielen od politických strán, ale aj od občianskej spoločnosti.

„Pochybujú o všetkom, čo v tejto spoločnosti existuje – dokonca pochybujú aj o sebe samých. Spôsob, akým fungujú, ukazuje strach z bežného spôsobu organizovania, reprezentovania, udeľovania mandátov. To všetko je v duchu tejto doby,“ vysvetľuje Spasojević a dodáva, že pluralizmus, rozdiely a odlišné názory, ktoré v hnutí existujú, sa študentom podarilo prekonať prácou v plénoch a priamou demokraciou.

Týmto spôsobom sa pokúsili vyhnúť existujúcim spoločenským rozdeleniam.

„Všetci vnímame študentov ako deti, a preto je veľmi ťažké zaradiť ich do polarizovaných naratívov. Študenti vystupujú z mapy ‚my proti vám‘ a práve preto ich hnutie pretrvalo tak dlho a má silu vytrvať v požiadavkách, hľadať spoločenskú zodpovednosť a zlepšiť našu spoločnosť,“ zdôrazňuje Ana Milojević.

Vláda si je vedomá, že so študentským hnutím ako novým politickým faktorom voľby už nebudú také isté ako predtým.

Zároveň sa v istej miere stávajú konkurenciou aj opozičným stranám, ktoré študentov podporujú, ale vnímajú, že vnútri a okolo hnutia sú ľudia s politickými ambíciami. Takto opisuje aktuálnu situáciu na politickej scéne profesor Spasojević.

Tak v opozičnej časti verejnosti vzniklo ďalšie rozdelenie – na tých, ktorí sa domnievajú, že opozičné strany by vo voľbách, o ktorých sa zatiaľ nevie, či a kedy sa uskutočnia, mali dať bezpodmienečnú podporu študentskej kandidátke.

Na druhej strane sú tí, ktorí si myslia, že ak už neexistuje spolupráca so študentmi, opozícia by sa mala volieb zúčastniť samostatne. Profesor Dušan Spasojević považuje aktuálny vzťah študentského hnutia k opozičným stranám za veľmi problematický.

„Odstup študentov od politických strán bol spočiatku takticky opodstatnený. Jedna vec je povedať, že v tejto fáze nechcete spolupracovať s opozíciou, pretože budujete svoje hnutie, a úplne iná vec je to, čo dnes vidíme – otvorená kritika práce opozície zo strany niektorých študentov. Časť verejnosti to vníma ako pokus oslabiť aj opozíciu, najmä tú, ktorá patrí do proeurópskeho bloku. Takto vzniká, ako to nazývam, mínové pole,“ uzatvára Spasojević.

Médiá a dve reality

Vírus rozdelenia neobišiel ani srbskú mediálnu scénu. V závislosti od toho, ktoré médiá občania sledujú, dostávajú úplne odlišné informácie a interpretácie udalostí. Akoby existovali dve reality, v ktorých časť médií zabúda na svoju povinnosť slúžiť verejnému záujmu a chrániť ho zodpovedným spravodajstvom.

„Profesionálne médiá musia vždy pracovať na znižovaní rozdelení a približovaní rozdielov,“ hovorí Ana Milojević.

„Keď sa stretávajú s rétorikou, ktorá prispieva k polarizácii spoločnosti, majú povinnosť prenášať takéto výroky tak, aby neboli polarizujúce. Nie je ospravedlnením tvrdenie, že provokatívne či konfliktné výroky pochádzajú od politikov – médiá ich musia filtrovať a spracovať zodpovedne. U nás, najmä médiá s národnou frekvenciou, často takéto výroky púšťajú do éteru bez akéhokoľvek kontextu, a neraz aj samy ‘prilievajú olej do ohňa’,“ dodáva Milojević.

PÍSALI SME AJ NA TÚTO TÉMU:

Podľa výskumu, ktorý vlani uskutočnil Republikový štatistický úrad, má viac než 80 % obyvateľstva Srbska účet na nejakej sociálnej sieti. Je to priestor, kde mnohí – chránení anonymitou – komunikujú urážkami a vyhrážkami, popierajú práva iných a zabúdajú na toleranciu.

Ako teda v spoločnosti, kde sa rozdiely podporujú, osobná zodpovednosť je slabá a inštitúcie nefungujú, budovať demokraciu, inú realitu a budúcnosť?

„Všetci by sme mali začať od seba. Verím, že by sme sa vedeli zhodnúť na spoločenských hodnotách, ku ktorým smerujeme – len sa rozchádzame v tom, ako k nim dôjsť. Nevieme sa vymaniť z tohto začarovaného kruhu, pretože si volíme politických lídrov, ktorí rozdiely medzi nami len prehlbujú,“ uzatvára prof. Ana Milojević.

Tento článok vznikol s finančnou podporou Európskej únie v rámci programu Sieť pre spravodajstvo o rozmanitosti. Za jeho obsah je výhradne zodpovedné združenie Media Pont. Obsah článku nevyjadruje stanoviská Európskej únie ani programu Sieť pre spravodajstvo o rozmanitosti.

Tento článok bol preložený s pomocou umelej inteligencie a redakčne upravený. Ak si všimnete gramatické alebo vecné chyby, napíšte redakcii na adresu [email protected].